[案情]

 

前年9月的一天，金胜醉酒驾驶一辆二轮摩托车与一辆电动自行车左前部相碰，发生交通事故，造成金胜严重受伤。经诊断，金胜因颈髓损伤致四肢瘫痪，大小便失禁，后被评定为一级伤残。其先后在通大附院、某神经内科门诊部、复旦大学附属中山医院就诊共花掉医疗费近十万元。交警部门对事故作出证明，金胜无证酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，酒精含量达到126mg/100mg，属于醉驾，在事故中存在着一定过错。苏轶在事故发生后未保护现场，其行为违反了我国《道路交通安全法》法规，导致事故现场变动，事实无法查清，责任无法认定。原告为赔偿事宜诉至法院，要求判令被告赔偿因道路交通事故造成的各项损失共计人民币192842.18元。

 

原告诉称，之所以发生交通事故，是因为被告疏于观察突然拐弯变道所致，其属于正常向前行车，责任方应在非机动车一方。被告在事故发生后未依法保护现场，该行为属于违反法律规定的行为，其主观上具有过错，理应承担赔偿责任。被告辩称，既然交警部门无法认定责任，自身又不存在过错，那么根据相关法律规定，机动车与非机动车发生碰撞，应由机动车一方承担责任。原告无证据证明被告在事故发生时存在过错，故被告不应承担责任。况且，原告无证酒后驾驶前轮无制动的机动车辆，是导致事故发生的最主要原因。其未保护事故现场的行为与原告受伤之间并无因果关系，故不应承担侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。

 

[判决]

 

一审法院经审理后认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，若非机动车驾驶人没有过错的，应由机动车一方承担赔偿责任；若非机动车驾驶人存在过错，应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，双方对两车碰撞事实、原告倒地受伤及原告受伤后造成了损失不存在争议，争议焦点仅在事故发生时被告是否存在违反交通法规的行为，主观上是否存在过错，是否应当承担赔偿责任？具体承担多少份额？由于被告系驾驶非机动车，故不涉及交强险。针对交通事故形态的多样性、事故成因的复杂性等特点，根据相关法律规定，事故当事人理应在事故发生后保护事故现场，以利于交警部门勘查、分析，对事故成因及责任进行判断和认定。虽然本案被告未保护事故现场的行为与事故的发生不存在因果关系，但是该违法行为导致了交警部门对事故成因和责任无法客观判断和认定，故对被告在事故发生时是否存在违反交通规则的行为，以及主观上是否存在过错的举证责任，就不能机械地采取“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，由原告举证证明，而应由被告举证证明其在事故发生时不存在违反交通规则的行为，如举证不充分，则应承担举证不能的法律后果，也就是主观上存在过错，且存在违反交通规则的行为。这种举证责任的转移是因被告未保护现场的违法行为，而导致诉讼程序上应承担的法律后果。综观整个诉讼过程，被告仅举证事故发生后的车辆痕迹鉴定，未能证明主观是否存在过错及无违法行为。法院认为，交通事故的发生与行驶的路线、速度、路况、采取的措施是否得当等众多因素相关联，仅凭车辆痕迹鉴定，无法认定原告车辆碰撞被告车辆是造成该痕迹的唯一方式。因此，由于被告在事故发生后未保护事故现场，且在诉讼中对其在事故发生时不存在违反交通规则的行为及主观上无过错未能充分举证，故其应承担一定的次要责任。比较原、被告双方的过错及车辆的性质，原告醉酒后无证驾驶未依法年检的机动车，其过错显然更大，理应承担主要责任。据此，结合原告的伤残等级及双方的过错程度，依法判决被告赔偿原告因本起事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费的20%费用66052.15元及精神损害抚慰金15000元，合计81052.15元。

 

宣判后，被告不服判决，向二审法院提出三点上诉理由：一是一审法院适用举证责任倒置没有法律依据。举证责任倒置必须有明确的法律规定，法律未规定发生交通事故非机动车一方必须承担举证责任。被上诉人无法举证证明上诉人具有侵权行为，上诉人不应当承担责任。二是上诉人不具有侵权行为，不应承担赔偿责任。破坏现场的并不是上诉人，而是被上诉人的老板及工友，造成事故责任无法认定不应由上诉人负责。上诉人驾驶非机动车为正常驾驶，被严重违章驾驶机动车的被上诉人碰撞，反而要求上诉人承担赔偿责任，违反常理。三是一审法院认定事实有误。发生交通事故后，伤者并未直接送至通大附院，而是由其家人先送至瑞慈医院，做了颈椎CT未见外伤，5至7个小时后转到通大附院的，颈椎损伤两家医院诊断明显不符。

 

被上诉人辩称，公安机关的道路交通事故证明书表明上诉人在本起事故中存在过错，并且明确该事故因现场变动，事实无法查清，责任无法认定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

 

二审法院审理后认为，根据交警部门的道路交通事故证明，苏轶在本起事故中存在发生交通事故后未保护现场的过错，其行为违反我国《道路交通安全法》第70条第1款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定，该事故因现场变动致使事故事实无法查清，事故责任无法认定。若要求受害人金胜承担举证责任，明显有违公平和诚实信用原则。因此，一审法院将该举证责任分配给苏轶承担，符合法律规定。酌情认定苏轶承担20%的民事责任，体现了优者危险负担原则。据此认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，遂于近日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

 

[评析]

 

本案是一起机动车与非机动车发生碰撞的交通事故，机动车方受重伤，要求非机动车方赔偿损失的案件，此类案件十分罕见。我国《道路交通安全法》第76条只规定了发生交通事故时，机动车如何承担赔偿责任。对于非机动车方的赔偿责任，在《道路交通安全法》中并没有明确规定。在审判实践中，存有两种观点，一种观点认为，根据过失相抵及优者危险负担原则，非机动车方不应赔偿机动车方的损失。另一种观点认为，根据举证责任倒置原则，非机动车方在诉讼过程中未能充分举证证明事故发生时其不存在违反交通规则的行为及主观上无过错，应当根据责任比例承担相应的赔偿责任。本案一、二审法院的处理采纳了第二种观点。

 

一、所谓举证责任倒置

 

所谓举证责任倒置，指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。在一般证据规则中，“谁主张、谁举证”是举证责任分配的一般原则，而举证责任的倒置则是这一原则的例外。

 

二、适用举证责任倒置的情形

 

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条规定，在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证。主要有下列六种情形：

 

第一，因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼。在此诉讼中，由于被告制造了与原告相同的产品，被告是否使用了原告的方法专利，原告不易举证。所以，我国《专利法》规定：“在发生侵权纠纷的时候，如果发明专利是一项新产品的制造方法，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法的证明。”如果被告提不出其产品制造方法不同于专利的证明，则推定其行为为侵权行为，应承担败诉的结果。

 

第二，高度危险作业致人损害的侵权诉讼。高度危险作业是指在现有技术、设备条件下，虽然作业者以极其谨慎的态度经营管理，仍然难以避免给他人的人身和财产造成损害的危险性作业。我国的《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。”这是一种特殊的侵权民事责任，也是典型的无过错责任，而被告必须承担侵权民事责任。这一规定的目的是促使从事高度危险性作业的法人和自然人加强责任心和改进技术安全措施。《民法通则》第123条还规定：“如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”但此证明责任也只能由被告承担。

 

第三，因环境污染引起的损害赔偿诉讼。《民法通则》第124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”任何单位造成上述环境污染，给他人的人身或财产造成损害的，依法都要承担民事责任，这也是一种无过错责任。但是被告能够证明污染环境造成损害是不可抗力或受害人自己及第三者故意或过失所致，被告可不承担责任。

 

第四，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼。根据《民法通则》第126条的规定，由上述原因致人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但如果有证据证明自己没有过错的可以免责。

 

第五，饲养动物致人损害的侵权诉讼。这里所说的动物一般指人工饲养的猛兽、家畜和家禽等，不包括微生物。我国《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”

 

第六，有关法律规定由被告承担举证责任的其他情形。

 

三、实行举证责任倒置的缘由

 

在交通事故损害赔偿案件中，我们常见的是以过错原则作为其归责原则，但除此外，还有以过失相抵原则、优者危险负担原则和举证责任倒置原则作为补充原则来确定损害赔偿的民事责任。所谓过失相抵原则是指受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时，可依法减轻或者免除赔偿义务人的损害赔偿责任。所谓优者危险负担原则，是指在难以分清双方各自过错责任的情况下，考虑双方对道路交通安全注意义务的轻重，按机动车辆危险性的大小以及危险回避能力的优劣，分配交通事故的赔偿责任。本案如果按照“谁主张、谁举证”的过错原则，损害发生后，受害者不仅要承担对损害结果与非机动车所有人或使用人的行为有因果关系举证，还要去证明非机动车所有人或使用人有过错，否则，非机动车所有人或使用人不承担责任。但在司法实践中，如一旦发生交通事故，由受害者寻找非机动车所有人或使用人的过错，势必造成受害者在举证上的困难，因为受害者在事故发生后不可能有足够的人力、物力去收集证据，因而在举证能力上明显处于弱势。故由受害者来承担举证责任，明显不公，有纵容非机动车所有人或使用人之嫌疑，由此还会带来较大的消极影响。因此道路交通事故损害赔偿案件属于高度危险作业致人损害的侵权诉讼案件，应实行举证责任倒置原则。有人会质疑，道路交通事故损害赔偿案件的责任问题，公安机关在责任认定书上对当事人的责任已明确划分，将道路交通事故责任分为全部责任、主要责任、同等责任、次要责任，当事人的责任是明确的，是否应赔偿及赔偿多少也予以了明确，双方无须举证。这种观点明显是不妥当的，因为按照最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第五条“……人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据”。由此看来，公安机关所作的责任认定书，是否作为证据使用，要看是否与人民法院审理查明的事实相符。如果当事人有相反的证据，则有可能推翻原责任认定书中对当事人责任的划分。况且，本案公安机关只作了证明，未作责任认定，是因为非机动车一方在事故中未保护现场，其行为对造成事故无法认定有部分原因。根据其责任，并适用优者危险负担原则，确定非机动车方承担20%的赔偿责任是适宜的。如果非机动车一方受损，可向法院另行起诉，要求机动车方在其财产的限额内承担赔偿责任。实行举证责任倒置的公平责任原则，合理分配责任负担，体现了现代法治“抑强扶弱”的基本精神。