简要案情  2009年4月的一天下午，某钢构厂物管部清废管理员姜某与该厂仓库保管员李某，合谋盗取仓库未入账的部分钢板。后姜某打电话将“情况”告知其手下员工王某（驾驶员），王某遂来到仓库，并按姜某要求将停于仓库内的一辆货车开至仓库内堆放钢板处。然后，姜某安排装卸工人（不知情），当着李某将一块不锈钢板及边角废料（价值3万余元）装上货车。其间，厂保卫人员得到报案，遂驾车前往离厂约4公里处的案犯必经之路口等候。当李某趁仓库无其他管理人员之机，让姜某、王某驾车载赃逃离仓库大门驶入公共路段后，行至约4公里处的必经路口处时，被厂保卫人员挡获。

评 析

关于本案定性为职务侵占，能够得到共识。但如何对厂保卫人员定性，姜某三人的犯罪是既遂还是未遂，存在以下两种意见：

第一种意见认为，姜某三人的犯罪未任何人诱引，整个犯罪行为均按自己的意志实施并已完成，且将赃物运离仓库大门进入公共区段。至于厂保卫处的挡获与其他人的挡获无异，应系犯罪既遂。

第二种意见认为，在姜某三人犯罪过程中，厂保卫处已得到报案，理应依职阻止姜某三人的犯罪继续发生，但却不作为，反而到案犯必经之路口等待挡获，这就好比保卫处已在姜某三人作案时，就已撒下一姜大网，不能怎样，姜某三人的犯罪行为均不能得逞，姜某、王某驾车运赃被挡获是姜某三人意志以外的原因，故姜某三人的行为系犯罪未遂。

笔者同意第二种意见。理由如下：本案姜某三人实质上是一个共同盗窃行为，我国刑法学及司法实践关于盗窃既、未遂的认定标准采用“完全失控+完全控制”说，对于犯罪者来说，那就是犯罪已得逞，实现了对被盗财物非法占有。即只有完全排除了物主的控制，并且建立了行为人自已的控制，才能认定为既遂，否则就是未遂。而且要根据盗窃的对象、环境和条件来认定行为人已合法控制的范围，具体而言，包括：盗窃时间、被盗物的体积和重量、行为人的特定身份、被盗物有否独特特征等。就本案而言，被盗物是量重体大之物，厂周围10余公里均无藏匿及销售之处，且作案时间是在大白天，厂保卫处提前在必经路口“等候”，这样，物主对被盗之物始终处于掌控之中，姜某三人根本无力建立起自已对赃物的有效控制。因此，只能是犯罪未遂。